La gran estafa de las "pulseras mágicas" (I)
Una disposición reciente de la Comisión Federal de Comercio de EE.UU. (Federal Trade Commission - FTC), me ha trasladado en el tiempo y recordado un tema pendiente del tipo "Cuentos del Tío", que aún sigue vigente y salvo excepciones increíblemente "impune" como hace décadas. Me refiero a la panacea de las pulseras mágicas y en sus diferentes versiones.
Por Enrique Márquez
El disparador en cuestión es la denuncia de la FTC-en pleno ejercicio de su rol de defensa del consumidor- contra las empresas responsables de la distribución y comercialización de pulseras repelentes de mosquitos que promueven la protección contra sus picaduras. Es así que, el 20/02/2015, ha presentado cargos contra Lou Lentine y Viatek Consumer Products Group, Inc. (Viatek), por práctica engañosa yafirmaciones infundadas sobre las propiedades de las pulseras "repelentes" de mosquitos comercializadas bajo el nombre de: Viatek Mosquito Shield Bands, Viatek Mosquito Bands y Viatek Bug Repellant Bands.
La denuncia apunta a la publicidad engañosa que promete una supuesta protección contra estos insectos entre 96 y 120 horas y la creación de una "barrera de vapor" protectora dentro de un radio de un metro y medio. La FTC dice que esas afirmacionesno están respaldadas por una prueba científica y que, por lo tanto, constituyen unainfracción a la ley: "Los acusados no poseen, y no poseían en el momento que ellos hicieron las alegaciones, la evidencia científica competente y confiable que justifique las declaraciones descritas..." en las publicidades de las pulseras repelentes de mosquitos.
Por Enrique Márquez
El disparador en cuestión es la denuncia de la FTC-en pleno ejercicio de su rol de defensa del consumidor- contra las empresas responsables de la distribución y comercialización de pulseras repelentes de mosquitos que promueven la protección contra sus picaduras. Es así que, el 20/02/2015, ha presentado cargos contra Lou Lentine y Viatek Consumer Products Group, Inc. (Viatek), por práctica engañosa yafirmaciones infundadas sobre las propiedades de las pulseras "repelentes" de mosquitos comercializadas bajo el nombre de: Viatek Mosquito Shield Bands, Viatek Mosquito Bands y Viatek Bug Repellant Bands.
La denuncia apunta a la publicidad engañosa que promete una supuesta protección contra estos insectos entre 96 y 120 horas y la creación de una "barrera de vapor" protectora dentro de un radio de un metro y medio. La FTC dice que esas afirmacionesno están respaldadas por una prueba científica y que, por lo tanto, constituyen unainfracción a la ley: "Los acusados no poseen, y no poseían en el momento que ellos hicieron las alegaciones, la evidencia científica competente y confiable que justifique las declaraciones descritas..." en las publicidades de las pulseras repelentes de mosquitos.
Estos comerciantes inescrupulosos ya habían sido advertidos, en 2003, sobre la venta de una gran variedad de dispositivos para el control de plagas y purificación del aire. La situación era como ahora y todo lo que promocionaban carecía de evidencia científica que respaldara sus publicidades. En ese momento se llegó a un acuerdo con la promesa de modificar la situación y no reincidir en este tipo de engaños, pero evidentemente el pacto fue violado al igual que la confianza de los consumidores.
La nueva demanda de la FTC, con lujo de detalles, fue presentada en la Corte Federal del Distrito Este de Tennessee, en Chattanooga (EE.UU.). La trascendencia de la misma provocó que los demandados hayan quitado de sus sitios publicitarios las pulseras mágicas anti-mosquitos, pero aún no evitó que Walmart y Home Depot la sigan manteniendo en sus góndolas virtuales.
Versión local
El furor de las pulseras repelentes se extendió rápidamente por todo el mundo y comenzaron a presentarlas con algunas innovaciones, pero no eran más efectivas ni menos engañosas que las denunciadas por la FTC.
Desde ya Argentina no podía ser la excepción y así fue que, en septiembre de 2009, desembarcó la "Pulsera Repelente Antimosquito BioSport® by André Latour" de la mano de la firma Dominique Val S.A. Con un gran despliegue publicitario comenzaron a inocular el producto en la sociedad.
En la pomposa presentación que realizaron en el Hotel Savoy, se puede observar unlapsus de sinceridad por parte de Horacio Billoni, en representación de Dominique Val S.A., donde no sólo despliega sus "conocimientos" sobre la fisiología del mosquito sino que define confusamente al producto como ¿anti-repelente?: "es una banda anti-mosquito, anti-repelente, que lo que hace es irritar la pituitaria del mosquito, lo aleja y así evita el contacto con la piel, evita que el mosquito pique".
La irritación de la pituitaria de la gente de la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica (ANMAT) fue mayor que la del mosquito de Billoni cuando descubrieron que la empresa que él representaba publicitaba el producto BioSport en los siguientes términos: "pulsera repelente antimosquitos -no tóxico- Uso familiar- Dermatológicamente testeada. Duración 240 hs. Protege contra enfermedades transmitidas por los mosquitos: Dengue, Malaria, Fiebre amarilla, etc. Especialmente recomendado para bebés y mujeres embarazadas."
El motivo era muy simple y perfectamente explicitado en la instrucción del sumario que efectuó la ANMAT a la firma Dominique Val S.A. El supuesto repelente que ellos comercializaban estaba registrado como Producto de Higiene Personal, Cosmético y Perfume, como tal y de acuerdo a la normativa vigente "estos productos no puedenproclamar actividad terapéutica alguna".
Además, y como si fuera poco, los acusan de haber infringido las normas y criterios éticos que regulan la publicidad y propaganda de los productos. Específicamente varios e importantes puntos de los Anexos I y V de la Disposición Nº 4980/05, a saber:
ANEXO I
1. Deberá propender a la utilización adecuada del producto, presentando sus propiedades objetivamente sin engaños o equívocos, brindando información veraz, precisa y clara.
2. No deberá vulnerar los intereses de la salud pública.
5. No deberá atribuir al producto acciones o propiedades terapéuticas, nutricionales, cosméticas, diagnósticas, preventivas o de cualquier otra naturaleza que no hayan sido expresamente reconocidas o autorizadas por la autoridad sanitaria.
ANEXO V
1.1 Propender a la utilización adecuada y racional del producto, presentando sus propiedades sin engaños y brindando información veraz, precisa y clara acorde a su uso y modo de empleo.
2.1 Inducir al uso inadecuado del producto o a usos que afecten la salud humana.
2.2 Proclamar que el uso de los cosméticos podrá aportar soluciones milagrosas o que resulten engañosas poniendo en riesgo la salud humana.
2.3 Proclamar acción terapéutica alguna así como tampoco modificaciones en los estados fisiológicos del organismo diferentes a la finalidad para la cual fue admitido el producto.
2.4 Modificar las indicaciones y usos contenidos en los rótulos y/o prospectos del producto. Ahora bien, esta intervención de ANMAT se produjo en el año 2011, o sea dos años después que estos comerciantes se llenaron los bolsillos violando normativas vigentes muy anteriores a su lanzamiento.
No es casual que el gran negocio de la pulserita BioSport surgiera precisamente en 2009, en plena epidemia de dengue en Argentina. Es más, cuando Billoni expuso -durante la presentación del producto- cómo surgió la idea de instalar la pulserita en nuestro país, el relato fue más que revelador sobre las intenciones que tenían en mente. Incluso esto se cristalizó a través de la publicidad inmediata que fue surgiendo en todos los medios de comunicación.
La campaña preventiva de dengue promovida desde organismos oficiales y que no incluía las pulseritas, corría en forma paralela al gran despliegue publicitario de BioSport. Pocos conductores de programas radiales y televisivos no tenían entre sus PNT (publicidad no tradicional) el chivito de la pulsera repelente de mosquitos.
Evidentemente el negocio marchaba sobre rieles hasta que apareció el sumario de ANMAT, que precisamente era uno de los nombres al que apelaban -induciendo un "argumento de autoridad"- para publicitar el producto: "AVALADO POR ANMAT". Tampoco faltaban el Ministerio de Salud y la Sociedad Argentina de Pediatría que, supuestamente, recomendaban el uso de las pulseritas en menores de 2 años.
Con igual desfachatez, y obsérvese la fecha, se podía leer en la sección "Moda y Belleza" de uno de los periódicos de mayor circulación del país, el siguiente aviso: "André Latour le hace frente al dengue con BioSport pulsera antimosquitos impregnada en una alta concentración de aceite de citronella que repele los insectos. Dermatológicamente testeada, los aleja del radio donde uno se encuentra. Su efecto es de diez días; por $14" [La Nación, Sección 5, Moda y Belleza, p. 3, 22/10/2009].
Hasta el momento, la protección más eficaz contra los mosquitos son los productos que contienen N, N-dietil-m-toluamida (DEET) o permetrina, y siempre con las recomendaciones del caso [Elmer Gray, E. & Noblet, R. (2002) Controlling Mosquitoes Around Our Homes and Neighborhoods. Revised and updated 05/09/2012]. Existe un consenso internacional al respecto e incluso nuestros organismos sanitarios locales (Ministerio de Salud, ANMAT y la Sociedad Argentina de Pediatría) lo reconocen.
En cuanto al aceite de citronella, también todos señalan su limitado efecto y menor aún o totalmente nulo si está adicionado en una pequeña pulsera cuyo radio de protección es mínimo. Incluso, si las pulseras fueran impregnadas con DEET, tampoco servirían[Rutledge, C. R. & Day, J. F. (2002) Mosquito Repellents. ENY-671, revised July 2014 - Fradin, M. S. & Day, J. F. (2002) Comparative efficacy of insect repellents against mosquito bites. , Vol. 347, Nº 1, July, 13-18].
En consecuencia, si hay algo totalmente inútil es pretender preservarse de las picaduras de los mosquitos utilizando alguna de estas pulseritas [Best Way To Prevent Mosquito & Bug Bites, Consumer Reports, June 2014].
Tal vez alguien podría pensar que no es tan grave que algunos lucren con la buena fe de la gente vendiéndoles algo que, si bien es ineficaz, al menos es inofensivo. Si surgiera esa resignación, yo lo invitaría a ver el próximo video y la reflexión seguramente sería otra.
Esto es apenas un aperitivo en cuestión de ofertas de "pulseras mágicas", en la próxima entrega veremos otras estafas con diferentes propuestas.
Comentarios
Publicar un comentario